Цена легализации параллельного импорта: Две большие разницы

Инициатива введения в России принципов параллельного импорта (ПИ) уже настолько стара, что, обсуждая этот вопрос в рамках фармацевтического форума стран ЕАЭС и СНГ, представителю ФАС, а как известно, ведомство — главный лоббист ПИ, пришлось заглянуть далеко в прошлое, чтобы аргументировать позицию антимонопольщиков. Но несмотря на доскональное изучение плюсов и минусов этого механизма, на которое было потрачено почти десять лет, окончательное решение государство формулировать не спешит. В ходе форума эксперты предложили обсудить параллельный импорт на примере стран СНГ, которым на законных или не совсем законных основаниях приходится жить с этим явлением.

Подмена рисков

В 2014 г. дискуссия о параллельном импорте с учетом разработанного соглашения о создании единого фармрынка в рамках ЕАЭС вышла на многонациональный уровень. Главному инициатору введения в России параллельного импорта в результате продолжительных дискуссий удалось сформировать официальную позицию РФ по этому вопросу. В настоящий момент бурному обсуждению подвержена концепция, которая направлена в Евразийскую экономическую комиссию.

Как пояснила зам. начальника Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС РФ Яна Склярова, в документе говорится о необходимости сохранения в настоящий момент действующего национального принципа исчерпания прав с возможностью установления исключений для применения международного принципа исчерпания прав на определенный период в отношении определенных видов товаров. Именно вокруг этой концепции сейчас и ломают копья регуляторы с экспертами. О рисках, которые являются контраргументами профсообщества, по словам Яны Скляровой, ФАС прекрасно знает. Мало того, они настолько досконально изучены ведомством, что ответ имеется на любое возражение индустрии.

Главный вопрос, который связан с возможной легализацией ПИ, — качество ввозимой таким путем продукции. Бизнес и эксперты настаивают, что на рынок может потоком хлынуть продукция несоответствующего качества. «Этот риск тесно связан с подменой понятий. Легализация параллельного импорта никогда не была тождественна легализации контрафакта, легализации ввоза несоответствующих стандартам производителя оригинала товаров», — заявила Яна Склярова. Она предположила, что главным противником ПИ является бизнес, который не готов к конкуренции. «Почему-то есть мнение, что новые игроки рынка, кроме Большой фармы, сразу же окажутся фирмами-однодневками, которые только и мечтают о том, чтобы ввезти засохшую пачку индийской грязи под видом дорогостоящего препарата. Мы настаиваем, что данный риск нивелируется эффективной работой, в том числе таможенной службы», — сказала представитель ФАС, пояснив, что таможня готова к легализации ПИ, и в настоящий момент с ней обсуждаются варианты открытия дополнительных постов, оснащенных лабораторными мощностями, доступами к информационным базам.

Сила серого

Модератор сессии форума главный редактор «ФВ» Герман Иноземцев емко резюмировал выступление представителя ФАС: цель инициативы — снизить цену на ЛП за счет ликвидации монополии правообладателя. «Но хотелось бы верить, что таможенники действительно готовы отсекать серый импорт. Хотелось бы верить, что список оборудования не ограничивается ксероксом и принтером», — заметил он.

По мнению председателя Фармацев­тического союза Кыргызстана Космосбека Чолпонбаева, главным риском введения ПИ как раз может стать появление серого импорта, при этом нет гарантии снижения цены. Административный ресурс республики не позволяет нивелировать эти последствия. Например, проверки аптек возможно проводить только в плановом режиме, и руководителю достаточно двух часов, чтобы убрать с полок препараты, вызывающие сомнения в качестве.

Генеральный директор компании «Польфарма» по странам Закавказья Расим Намазов подчеркнул, что главный вопрос — в каком статусе в государстве существует механизм ПИ. Грузия, которая легализовала ПИ, использовала его в качестве механизма регулирования цен на ЛП, и фармкомпании, которые захотели остаться на рынке, смирились с этой ситуацией. Остальные ушли. В выигрыше оказались потребители, которые получили низкую стоимость ЛП.

Однако, по словам исполнительного директора СПФО Лилии Титовой, позиция российских дистрибьюторов неизменна, они против легализации ПИ. Есть множество иных вариантов снизить стоимость ЛП, подчеркнула эксперт.

«Легальный параллельный импорт лучше нелегального» — такова позиция генерального директора «ИнтерЛек» Фархада Абуталиева, который считает, что сообща индустрия может договориться о справедливых ценах на препараты. Неоднородность позиций представителей бизнеса и твердую убежденность ФАС по вопросу легализации параллельного импорта весьма эмоционально комментировали участники форума стран ЕАЭС. Их позиция оказалась более убедительной: обсуждать параллельный импорт в период создания довольно четких и отчасти жестких правил обращения ЛП на едином рынке — нонсенс.

Автор: Оксана Баранова

Все материалы раздела «Новости»